Vụ 42 ô tô rơi xuống biển: Bảo hiểm nhập cuộc sẽ thế nào?

Tuy nhiên, Công ty TNHH Thương mại và Vận tải Phương Anh giữ vững quan điểm đòi bồi thường do lỗi chủ quan của Vinafco Ship.

Luật sư Mai Thảo, Phó Giám đốc TAT Law Firm cho rằng, vụ việc 42 ô tô rơi xuống biển đã trở thành tâm điểm tranh cãi khi hai bên liên quan không đạt được sự đồng thuận về trách nhiệm bồi thường. Phía Vinafco lập luận rằng họ đã mua bảo hiểm trách nhiệm dân sự chủ tàu (P&I) từ Bảo Việt và QBE, đồng thời ủy quyền cho các nhà bảo hiểm này giải quyết tổn thất.

Theo luật sư Mai Thảo, đây là một bước ngoặt đáng chú ý trong tranh chấp, mở ra khả năng vụ việc sẽ được giải quyết qua bảo hiểm thay vì công ty vận tải trực tiếp bồi thường.

TÌnh trạng các container còn lại khi cập cảng Bến Nghé, TP HCM. (Ảnh Nori Hà Nội).

Công ty Phương Anh lại cho rằng trách nhiệm bồi thường thuộc về Vinafco Ship, dựa trên kết luận của Công ty Giám định Nori Hà Nội, cho thấy đây là lỗi chủ quan của người vận chuyển. Theo đó, Phương Anh yêu cầu Vinafco phải chịu trách nhiệm toàn bộ cho tổn thất này, thay vì chuyển giao trách nhiệm cho các công ty bảo hiểm. Quan điểm này vẫn được giữ vững, bất chấp việc Vinafco đã ủy quyền cho Bảo Việt và QBE.

Luật sư Mai Thảo cho rằng, điều này đặt ra nhiều vấn đề pháp lý quan trọng. Trước hết, hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm dân sự chủ tàu (P&I) thường bảo vệ chủ tàu trước các khiếu nại từ bên thứ ba, bao gồm cả tổn thất hàng hóa. Nếu Vinafco đã mua bảo hiểm này, việc bồi thường sẽ do các công ty bảo hiểm chịu trách nhiệm, theo quy định của hợp đồng bảo hiểm. Tuy nhiên, trách nhiệm bảo hiểm sẽ chỉ được kích hoạt nếu nguyên nhân tổn thất không phải là do lỗi cố ý hoặc vi phạm nghiêm trọng quy trình vận hành của người vận chuyển.

Phía Công ty Phương Anh lại đang đợi câu trả lời chính thức từ Bảo Việt về việc có chi trả bồi thường hay không. Thông tin từ Bảo Việt cho biết họ sẽ có văn bản phản hồi, nhưng đến nay Phương Anh vẫn chưa nhận được câu trả lời. Điều này làm tăng thêm sự phức tạp cho vụ việc, đồng thời đẩy vụ kiện vào một tình thế chưa ngã ngũ.

Từ góc độ pháp lý, luật sư Mai Thảo nhìn nhận, đây là một tình huống điển hình của tranh chấp bảo hiểm hàng hải. Trước hết, cần xác định rõ phạm vi bảo hiểm của hợp đồng P&I mà Vinafco đã ký kết. Nếu phạm vi bảo hiểm bao gồm cả tổn thất hàng hóa do lỗi sơ suất của chủ tàu, thì việc bồi thường sẽ do bảo hiểm chi trả. Tuy nhiên, nếu có bằng chứng cho thấy Vinafco không tuân thủ các quy định an toàn trong quá trình vận chuyển, thì trách nhiệm sẽ không chỉ dừng lại ở việc yêu cầu bảo hiểm bồi thường mà còn phải xem xét trách nhiệm dân sự của Vinafco Ship.

Luật sư Mai Thảo, Phó Giám đốc TAT Law Firm

Việc Bảo Việt chưa đưa ra quyết định cuối cùng cho thấy họ đang cân nhắc kỹ lưỡng các yếu tố trong hợp đồng và tình tiết của vụ việc. Công ty Phương Anh, với tư cách là chủ hàng, cần chuẩn bị đầy đủ các bằng chứng chứng minh lỗi thuộc về Vinafco, bao gồm kết quả giám định của Công ty Nori Hà Nội và các tài liệu liên quan đến quy trình vận chuyển.

Để giải quyết tranh chấp này một cách hiệu quả, các bên nên cân nhắc việc thương lượng và hòa giải. Nếu không đạt được thỏa thuận, việc đưa vụ việc ra tòa sẽ là bước tiếp theo. Lúc này, cả Vinafco, Công ty Phương Anh và các công ty bảo hiểm sẽ phải chuẩn bị kỹ lưỡng để bảo vệ quan điểm của mình.

Kết luận, thông tin mới từ phía Vinafco cho thấy vụ việc đang có chiều hướng phức tạp hơn khi các yếu tố về bảo hiểm và trách nhiệm pháp lý đan xen. Việc cần làm là xác định rõ ràng trách nhiệm của từng bên, từ đó có hướng giải quyết phù hợp. Đây là một vụ việc điển hình, đòi hỏi sự hiểu biết sâu sắc về luật hàng hải và bảo hiểm để đưa ra quyết định cuối cùng một cách công bằng và hợp lý.

Mời độc giả xem thêm video Thủ đoạn trục lợi bảo hiểm chế độ thai sản

Nguồn: VTV1

Hải Ninh