Xung quanh việc tranh chấp quyền sử dụng đất

Vợ chồng ông Hoàng, bà Xuân trình bày vụ việc

Theo vợ chồng ông Hoàng, họ là bị đơn trong vụ án "Tranh chấp đòi lại giá trị quyền sử dụng đất; yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ); yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất” với bà V.T.M (ngụ cùng ấp). Nguồn gốc đất tranh chấp là của ông Hương Quản Vinh cho ông Nguyễn Văn Huyện (cha ông Hoàng, mất năm 2011), Hồ Thị Đảng (mẹ ông Hoàng, mất năm 2017). Năm 1972, ông Huyện cất căn nhà cấp IV (ngang 6,15m, dài 13,3m), nền gạch men, mái tole, hiện tại, vợ chồng con cái ông Hoàng đang sinh sống. Sau đó, bà M. yêu cầu trả lại giá trị quyền sử dụng đất đối với diện tích 127,4m2 (trong tổng số diện tích 543m2 gia đình ông Hoàng đang sử dụng), số tiền 40 triệu đồng.

"Chúng tôi không đồng ý, bởi khi bà đăng ký kê khai quyền sử dụng đất để được cấp giấy không có ý kiến của gia đình tôi, do đó việc cấp giấy không đúng quy định pháp luật. Vì vậy, tôi yêu cầu hủy giấy đã cấp cho bà M. Việc TAND căn cứ vào tờ xác nhận ngày 2/3/2003 để cho rằng tôi ở đậu trên đất của bà B. (chị bà M.) là vô lý. Ngoài ra, trong tờ xác nhận không thể hiện diện tích đất, tọa lạc tại đâu. Tờ cam kết xác nhận ký ngày 2/3/2003, trưởng ấp xác nhận ngày 22/6/2001, nhưng ngày chứng thực lại là ngày 3/7/2003. Mặt khác, tại biên bản làm việc lấy lời khai ngày 4/8/2016, trưởng ấp thừa nhận không trực tiếp chứng kiến tôi ký tên vào tờ xác nhận ngày 2/3/2003. Chúng tôi yêu cầu các cấp thẩm quyền xem xét giải quyết theo văn bản của UBND huyện đã giải quyết vào năm 2018, nhằm đảm bảo quyền lợi của gia đình tôi” - vợ chồng ông Hoàng trình bày.

Vụ việc đã được TAND tỉnh xử phúc thẩm bằng Bản án số 167/2019/DS-PT, ngày 26/9/2019, buộc phía bị đơn là vợ chồng ông Hoàng cùng 3 người con có nghĩa vụ liên đới trả cho vợ chồng bà V.T.M giá trị quyền sử dụng đất 127,4m2 với số tiền 40 triệu đồng; gia đình ông Hoàng được tiếp tục quản lý sử dụng phần diện tích đất trên theo sơ đồ hiện trạng khu đất do Văn phòng Đăng ký đất đai chi nhánh Phú Tân lập ngày 2/2/2016 (được giới hạn bởi các điểm 11, 12, 13, 14, 15 và 16), đất đã được UBND huyện Phú Tân cấp GCNQSDĐ số 02416.QSDĐ/iC, ngày 18/2/2002 cho vợ chồng bà M. Đồng thời, không chấp nhận yêu cầu của ông Hoàng hủy GCNQSDĐ của vợ chồng bà M.; không chấp nhận việc ông Hoàng yêu cầu công nhận phần diện tích 543m2 cho gia đình ông.

Theo nhận định của tòa án, nguồn gốc phần đất 1.750m2, tờ bản đồ số 3, thửa 99, 177, 178 tọa lạc tại xã Hòa Lạc là của cha mẹ bà M. để lại, có kê khai luật người cày có ruộng năm 1972. Phía ông Hoàng cho rằng cha mẹ bà M. đã cho đứt cha mẹ ông phần đất diện tích 543m2 để làm nhà ở (diện tích căn nhà 127,4m2) từ năm 1972 đến nay, nhưng phía bà M. không thừa nhận và phía ông Hoàng không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Ngoài ra, tờ xác nhận ở đậu trên đất ngày 2/3/2003, mặc dù ông Hoàng không thừa nhận do ông ký tên và lăn tay, nhưng Phòng kỹ thuật Công an tỉnh đã kết luận do cùng 1 người ký.

Xét thấy, gia đình ông Hoàng đã ở căn nhà này ổn định, lâu dài và không còn đất nào khác để di dời, nên bà M. đồng ý giao phần đất căn nhà cho gia đình ông Hoàng tiếp tục sử dụng; ông có nghĩa vụ giao trả giá trị quyền sử dụng đất số tiền 40 triệu đồng. Việc ông Hoàng yêu cầu hủy GCNQSDĐ đã cấp cho bà M. là không cần thiết, bởi 2 công văn của UBND huyện có mâu thuẫn nhau trong việc xác định thủ tục cấp giấy cho bà M., hơn nữa, bà M. chỉ yêu cầu phía bị đơn hoàn trả giá trị quyền sử dụng đất. Do vậy, chỉ cần điều chỉnh GCNQSDĐ theo thực tế các bên sử dụng là phù hợp.

Theo quy định của luật tố tụng dân sự, bản án đã có hiệu lực pháp luật thi hành. Tuy nhiên, trong quá trình chấp hành án, nếu vợ chồng ông Hoàng, bà Xuân có đầy đủ chứng cứ cho rằng bản án sơ thẩm, phúc thẩm của TAND huyện tỉnh xem xét giải quyết vụ việc chưa thỏa đáng, chưa phù hợp, thì có quyền làm đơn kháng cáo đến TAND, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao để được xem xét giám đốc thẩm hoặc tái thẩm theo quy định. Hiện tại, vợ chồng ông Hoàng, bà Xuân đã gửi đơn đến TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh và cơ quan kiểm sát để được xem xét giải quyết theo thẩm quyền.

K.N