Viện Kiểm sát đối đáp phần bào chữa của cựu lãnh đạo Cục Đăng kiểm

Ngày 8/8, Tòa án nhân dân TP.HCM tiếp tục xét xử vụ án tại Cục Đăng kiểm Việt Nam và các trung tâm đăng kiểm. Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM (Viện Kiểm sát) đã đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư nhóm các bị cáo là lãnh đạo Cục Đăng kiểm, Phòng kiểm định xe cơ giới (Phòng VAR) và nhóm các bị cáo các công ty thiết kế.

Cụ thể, đối đáp lại quan điểm bào chữa của luật sư và bị cáo Trần Kỳ Hình (cựu Cục trưởng Cục Đăng kiểm Việt Nam), đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, nội dung mà Viện Kiểm sát truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

Đại diện Viện KSND TPHCM tham gia phiên tòa. (Ảnh: Hoàng Hùng)

Đại diện Viện Kiểm sát cho biết thêm, thời gian đầu và khi mới khởi tố, cũng như bị cáo Đặng Việt Hà, bị cáo Trần Kỳ Hình không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã nhận được rất nhiều đơn tố cáo của các Giám đốc các Trung tâm đăng kiểm tố cáo bị cáo, cùng bị cáo Đặng Việt Hà, đã nhận tiền hối lộ. Sau đó, bị cáo mới dần dần thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, bị cáo khai báo nhỏ giọt, chỉ nhận một phần nếu có căn cứ.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Hình chỉ thừa nhận một phần hành vi phạm tội ở tội nhận hối lộ, đồng thời cho rằng không phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ”. Trong khi đó, bị cáo Đặng Việt Hà cùng luật sư của mình đã vô cùng thẳng thắn đối mặt với sự thật, thẳng thắn thừa nhận hành vi phạm tội.

Thậm chí bị cáo Hà cũng đã thừa nhận việc biết rõ hành vi tiêu cực xảy ra trong hệ thống đăng kiểm. Bị cáo đã khẳng định biết hiện tượng này ngay khi chưa được bổ nhiệm là Cục trưởng (tức là giai đoạn bị cáo Trần Kỳ Hình làm Cục trưởng) đã có hiện tượng tiêu cực, nhận tiền hối lộ trong ngành.

Viện Kiểm sát cho rằng, lời khai không phải là chứng cứ duy nhất để kết tội, nhưng nhiều người, ở nhiều địa phương, cùng khai nhận nội dung giống nhau, về việc phải chung chi tiền cho bị cáo, thì những lời khai đó lại trở thành chứng cứ.

Đối với tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, bị cáo Hình cho rằng bản thân chỉ vô tình nên ký sai. Về nội dung này, Viện Kiểm sát xác định rằng, tất cả những nội dung sai phạm của các cơ sở đóng tàu, hoán cải đều được các bị cáo liên quan xác nhận, chính bị cáo cũng thừa nhận có sai phạm.

Cơ quan cảnh sát điều tra cũng có căn cứ xác định trong số các xưởng đó, có sự việc chủ các xưởng phải chung chi một khoản tiền rất lớn mới được cấp năng lực cho xưởng hoạt động.

“Với vai trò người đứng đầu, được Đảng và Nhà nước giao trọng trách quan trọng trong việc đảm bảo các xưởng được hoạt động đúng quy định; đảm bảo phương tiện được bảo trì, kiểm định, đóng mới đạt tiêu chuẩn, đảm bảo người dân, doanh nghiệp không bị làm khó, nhũng nhiễu, bị cáo đã làm gì? Bị cáo cũng biết, việc cấp thông báo năng lực xưởng, nhà nước không thu bất kỳ khoản phí nào. Do đó, việc bị cáo cho rằng mình không biết sai, việc cấp thông báo không sai mà chỉ là những sai sót nhỏ, là cố tình chối bỏ trách nhiệm”, đại diện Viện Kiểm sát nói.

Liên quan đến số lượng hồ sơ không đủ điều kiện cấp năng lực, đại diện Viện Kiểm sát cho biết, cơ quan điều tra có đủ căn cứ xác định 74 hồ sơ đã không đủ điều kiện cấp năng lực. Song, bị cáo và các bị cáo khác trong nhóm đường thủy, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn mà Nhà nước giao cho, đã đề xuất, soát xét, ký cấp Thông báo năng lực cho các xưởng không đủ điều kiện.

Điều này không những nguy cơ gây nguy hiểm cho các phương tiện đường thủy, mà còn ảnh hưởng trực tiếp đến uy tín của cơ quan nhà nước. Trong đó, bản thân bị cáo phải chịu trách nhiệm liên quan đến việc duyệt cấp Thông báo năng lực cho 63 hồ sơ cơ sở đóng tàu không đủ điều kiện theo quy định, nên việc Viện Kiểm sát truy tố các bị cáo là có căn cứ.

Tổng hợp hình phạt, bị cáo Trần Kỳ Hình bị đề nghị mức án từ 23-25 năm tù.

Đối với số tiền quy kết đối với bị cáo, đại diện Viện Kiểm sát cho biết, việc xác định số tiền quy kết, xác định trách nhiệm cụ thể đối với bị cáo, không chỉ vì bị cáo thừa nhận, mà còn phải phù hợp với diễn biến hành vi tội phạm, phương thức tính tiền và chi tiền cho bị cáo và các bị cáo khác trong vụ án.

Việc bị cáo chỉ thừa nhận một phần hành vi phạm tội của mình cũng là một trong những căn cứ để Viện Kiểm sát đề xuất mức án như Luận tội. Mặc dù Viện Kiểm sát cũng cho bị cáo áp dụng tình tiết thành khẩn khai báo, nhưng mức độ để xem xét, giảm nhẹ không thể bằng những bị cáo khác có thái độ khai báo thành khẩn hơn, thể hiện sự ăn năn, hối cải cao hơn bị cáo.

Đại diện Viện Kiểm sát cho biết thêm, mức án mà Viện đã đề xuất với Hội đồng xét xử là đã cân nhắc, đánh giá cẩn trọng, theo đúng quy định của bộ luật hình sự. Việc quyết định mức hình phạt cụ thể như thế nào, thuộc thẩm quyền của Hội đồng xét xử, Viện Kiểm sát không tranh luận về nội dung này.

Sau phần tranh luận, Viện Kiểm sát nhận thấy có một số bị cáo, cũng như các luật sư bào chữa cho bị cáo, đã thẳng thắn thừa nhận hành vi phạm tội của mình, thể hiện được thái độ ăn năn, hối hận, vì hành vi của mình đã ảnh hưởng đến uy tín của ngành Đăng kiểm; nộp thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ đề nghị xem xét. Tuy nhiên, cũng có bị cáo đồng tình với ý kiến của luật sư, cho rằng việc Viện Kiểm sát truy tố các bị cáo là không có căn cứ. Các bị cáo không thực hiện hành vi phạm tội, không biết số tiền do phạm tội mà có, không có chủ trương nhận tiền… Kết thúc phần tranh luận, Viện Kiểm sát sẽ phân hóa và có đề nghị lại mức án đối với các bị cáo trước khi Hội đồng xét xử nghị án.

“Đương nhiên cùng với đó, nếu tại phần tranh luận, các bị cáo thể hiện được thái độ cầu thị, ăn năn hối hận về hành vi của mìn, có thêm tình tiết giảm nhẹ khác thì Viện Kiểm sát cũng đề nghị lại mức án để Hội đồng xét xử xem xét, quyết định”, đại diện Viện Kiểm sát nói.

Việt Dũng