Những ai kháng cáo trong vụ cháy quán karaoke An Phú khiến 32 người chết?

Ngày 6/3, TAND Cấp cao tại Tp.HCM đã thụ lý hồ sơ vụ cháy quán karaoke An Phú khiến 32 người chết và đang lên lịch xét xử phúc thẩm đối với vụ án này.

Trước đó, TAND tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm và tuyên phạt Lê Anh Xuân (chủ quán karaoke An Phú) mức án 8 năm tù về tội Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy;

Bị cáo Nguyễn Thành Luân (Giám đốc Công ty Thái Bình Anh) bị tuyên phạt 5 năm tù về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

2 cựu Cảnh sát phòng cháy chữa cháy và cứu nạn cứu hộ - PCCC&CNCH là Phạm Quốc Hùng bị tuyên phạt 7 năm tù; Vũ Trường Sơn bị tuyên phạt 5 năm 6 tháng tù; và bị cáo Phạm Thị Hồng (cựu phó đội trưởng, Phòng Cảnh sát PCCC&CNCH) mức án 7 năm 6 tháng tù cùng về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Bị cáo Nguyễn Văn Võ (cựu cán bộ Đội PCCC&CHCN Công an Tp.Thuận) bị tuyên phạt 4 năm tù về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm.

Về phần dân sự, trừ bị cáo Nguyễn Văn Võ, HĐXX buộc 5 bị cáo còn lại bồi thường tổn thất tinh thần và cấp dưỡng nuôi các con chưa thành niên của bị hại cho đến năm 18 tuổi.

Sau bản án, các bị cáo Lê Anh Xuân, Nguyễn Thành Luân, Vũ Trường Sơn và Phạm Quốc Hùng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Riêng bị cáo Phạm Thị Hồng kháng cáo kêu oan.

Ngoài ra, đại diện 6 bị hại cũng kháng cáo tăng mức bồi thường thiệt hại và các phần trách nhiệm dân sự liên quan.

Theo bản án sơ thẩm, khoảng 21h ngày 6/9/2022, Công an phường An Phú (Tp.Thuận An, tỉnh Bình Dương) nhận được tin báo quán karaoke An Phú bị cháy.

Khoảng 30 phút sau, lực lượng PCCC có mặt tại hiện trường để dập lửa và triển khai công tác cứu hộ cứu nạn.

Thời điểm này, nhiều người trong quán karaoke hoảng loạn leo lên sân thượng cầu cứu và được lực lượng PCCC bắc thang cho trèo xuống. Một số người khác do hoảng loạn nên nhảy từ tầng 2,3 xuống đất.

Hậu quả của vụ cháy khiến 32 người chết. Nguyên nhân vụ cháy được xác định do đường dây dẫn điện lắp đặt trên tầng la phông qua phòng 204, 206 bị chập mạch điện. Thời điểm phát cháy, hệ thống chuông báo cháy và vòi phun nước không hoạt động nên khách và nhân viên trong quán không phát hiện kịp thời.

Quá trình điều tra xác định, quán karaoke An Phú do Lê Anh Xuân làm chủ. Quán karaoke này có lắp đặt hệ thống PCCC tự động. Do không thường xuyên kiểm tra, bảo dưỡng hệ thống PCCC; không duy trì điều kiện an toàn về PCCC và cứu nạn, cứu hộ đối với cơ sở nên Lê Anh Xuân không phát hiện hệ thống không hoạt động.

Ngoài ra, cơ sở karaoke An Phú đã có thay đổi thiết kế và thiết bị PCCC so với hồ sơ được duyệt trong quá trình thi công, nghiệm thu PCCC.

Đối với các cựu cán bộ PCCC&CNCH, bản án sơ thẩm xác định, các bị cáo Vũ Trường Sơn và Phạm Quốc Hùng đã vi phạm trong quá trình ban hành giấy chứng nhận thiết kế thẩm duyệt hồ sơ PCCC và kiểm tra, nghiệm thu hệ thống PCCC đối với quán karaoke An Phú.

Bị cáo Nguyễn Văn Võ đã không thực hiện nhiệm vụ và không hướng dẫn, kiểm tra an toàn về PCCC đối với cơ sở karaoke An Phú. Sau khi xảy ra vụ cháy, bị cáo Võ đã soạn khống 3 biên bản kiểm tra về an toàn PCCC của cơ sở karaoke An Phú để hợp thức hóa việc kiểm tra vào các năm 2021, 2022 để né trách nhiệm.

Bị cáo Phạm Thị Hồng kháng cáo kêu oan.

Đối với bị cáo Phạm Thị Hồng, bị cáo là người nhận thi công và hoàn thiện hệ thống PCCC cho quán karaoke An Phú. Tuy nhiên, do bà Hồng không đủ điều kiện về chuyên môn và cơ sở pháp lý để thi công, hoàn thiện hồ sơ xin nghiệm thu hệ thống PCCC nên đã thuê ông Nguyễn Nhất Linh (ngụ Tp.Thuận An) thi công, hoàn thiện hệ thống PCCC cho cơ sở này.

Sau khi thi công xong, bị cáo Hồng lợi dụng mối quan hệ đồng nghiệp với bị cáo Phạm Quốc Hùng để tác động ông Hùng nghiệm thu hệ thống PCCC đối với quán karaoke An Phú và được bị cáo Hùng lập khống biên bản kiểm tra, nghiệm thu mà không nghiệm thu trên thực tế.

Bên cạnh đó, Công ty TNHH MTV Thái Bình Anh không phải là đơn vị thi công và ông Luân cũng không đến quán An Phú để tham gia nghiệm thu, nhưng bị cáo Hồng đưa biên bản kiểm tra, nghiệm thu cho ông Nguyễn Thành Luân (Giám đốc Công ty TNHH MTV Thái Bình Anh) nhờ ký khống vào biên bản.

Mặc dù Công ty TNHH MTV Thái Bình Anh không phải là đơn vị thi công và ông Luân cũng không đến quán An Phú để tham gia nghiệm thu, nhưng do nể nang bà Hồng là cán bộ công an nên ông Luân đã ký vào biên bản bị cáo Luân đã ký vào biên bản ở mục đơn vị thi công.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hồng nhiều lần bật khóc, bức xúc kêu oan vì cho rằng mình không làm sai, không phạm tội như cáo trạng quy kết. Tuy nhiên, cựu cán bộ này cũng bị tuyên phạt mức án cao thứ hai so với các bị cáo bị truy tố, xét xử.

Không đồng tình với bản án sơ thẩm, bị cáo Hồng tiếp tục kêu oan.

Võ Công Thư