Đại biểu Quốc hội kiến nghị về việc dạy thêm, học thêm

Chiều 25-3, Hội nghị Đại biểu Quốc hội hoạt động chuyên trách thảo luận về dự Luật Nhà giáo. Ý kiến của các đại biểu rất đa dạng, từ quy định nghỉ hưu cho giáo viên mầm non đến chuyện dạy thêm, học thêm.

Không đưa nghị định về dạy thêm, học thêm vào dự luật

Đại biểu Hoàng Văn Cường (Hà Nội) đề cập đến quy định “cấm, ép buộc người học tham gia học thêm dưới mọi hình thức” và bày tỏ quan điểm riêng.

Theo ông, không phải cứ ép học sinh học thêm là xấu. Nhiều khi có những học sinh yếu, kém, giáo viên ép học thêm để theo kịp bạn bè, theo kịp chương trình lại là điều tốt, nên làm. Thậm chí, những học sinh yếu kém đó có khuyến khích đến đâu cũng không chịu học thêm nên phải ép. “Chỉ cấm ép buộc học thêm vì vụ lợi thôi" - đại biểu Cường nói.

Mặt khác, ông cũng đề cập đến việc dù có cấm ép buộc học thêm nhưng cũng không tránh được chuyện trá hình. Dẫn chứng dễ thấy là những lá đơn tự nguyện học thêm của phụ huynh.

“Nhưng đó là ép buộc học thêm trá hình thôi. Vì vậy, có thể nên quy định cấm ép buộc học sinh mình trực tiếp giảng dạy học thêm có thu tiền” - đại biểu Cường đề xuất.

Đại biểu Hoàng Văn Cường đề nghị chỉ cấm giáo viên ép buộc học sinh mình trực tiếp giảng dạy học thêm có thu tiền. Ảnh: HTQ

Thứ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo Phạm Ngọc Thưởng có mặt tại hội nghị nhưng ông chỉ bày tỏ cảm ơn ý kiến các đại biểu và nhận xét các ý kiến phát biểu đều rất tâm huyết, có tính chất động viên đội ngũ giáo viên.

Ông cũng cho hay tới đây, Bộ Giáo dục và Đào tạo sẽ phối hợp với Ủy ban Văn hóa – Xã hội của Quốc hội tổ chức một hội nghị về dự Luật Nhà giáo tại TP.HCM. Sau đó, bộ sẽ tổng hợp, giải trình các ý kiến từ hội nghị hôm nay cũng như các ý kiến đã phát biểu trước đó.

Phát biểu kết luận nội dung này, Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Thanh cho biết liên quan đến dạy thêm, học thêm, Chính phủ đã có nghị định quy định về việc này. Những vấn đề chi tiết sẽ không đưa vào luật nhằm đảm bảo nguyên tắc luật chỉ quy định những vấn đề về nguyên tắc, đúng thẩm quyền của Quốc hội.

Giáo viên mầm non chỉ mong nghỉ hưu sớm

Quy định về việc giáo viên mầm non phải đóng đủ bảo hiểm xã hội từ 20 năm trở lên mới được nghỉ hưu sớm hơn 5 tuổi cũng được nhiều đại biểu quan tâm.

Phát biểu đầu tiên về vấn đề này, đại biểu Lê Thanh Hoàn (Thanh Hóa) nói không cần thiết quy định riêng về việc giáo viên mầm non được nghỉ hưu sớm tại dự thảo Luật Nhà giáo.

Lý do bởi vấn đề này đã được quy định tại Bộ luật Lao động theo hướng người lao động bị suy giảm khả năng lao động; làm nghề, công việc đặc biệt nặng nhọc, độc hại, nguy hiểm; làm việc ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn có thể nghỉ hưu ở tuổi thấp hơn nhưng không quá 5 tuổi so với quy định và giao Chính phủ quy định chi tiết.

Theo đại biểu Hoàn, nếu Chính phủ cho rằng giáo viên ở cơ sở giáo dục mầm non là ngành nghề nặng nhọc thì Chính phủ hoàn toàn có thể quy định theo thẩm quyền.

"Với tinh thần Quốc hội chỉ quy định những nội dung thuộc thẩm quyền của Quốc hội, tôi đề nghị bỏ quy định tại khoản 2 Điều 28 và cũng không cần sửa đổi, bổ sung Điều 66 của Luật Bảo hiểm xã hội năm 2024, khi mà luật này tới 1-7-2025 mới có hiệu lực" - đại biểu Hoàn nói.

Đại biểu Mai Thanh Hải (Thanh Hóa) nói cần cân nhắc quy định này vì Luật Bảo hiểm xã hội quy định chỉ cần đóng đủ 15 năm bảo hiểm là đã được hưởng lương hưu.

Đại biểu Mai Thanh Hải và một số đại biểu đề nghị không quy định giáo viên mầm non được nghỉ hưu trước 5 tuổi với điều kiện đóng bảo hiểm đủ 20 năm. Ảnh: HTQ

"Quy định như thế này không rõ là để hạn chế giáo viên nghỉ hưu sớm hay như thế nào. Chúng tôi đi tiếp xúc cử tri không ai muốn làm thêm. Các cô giáo chỉ muốn nghỉ từ 55 tuổi" - đại biểu Hải nói và đề nghị cần tạo điều kiện thuận lợi nhất cho giáo viên mầm non xin nghỉ hưu trước tuổi.

Đại biểu Trịnh Tú Anh (Lâm Đồng) cũng đề nghị bỏ quy định điều kiện giáo viên mầm non phải đóng đủ 20 năm bảo hiểm xã hội trở lên mới được nghỉ hưu trước 5 tuổi.

Đại biểu Lê Thị Thanh Lam (Hậu Giang) còn đề xuất mở rộng đối tượng được nghỉ hưu trước tuổi không quá 5 năm cho cả giáo viên tiểu học. Các cử tri là giáo viên tiểu học cũng đề xuất với đại biểu Lan như vậy.

Tiến sĩ, phó giáo sư, giáo sư kéo dài tuổi hưu thế nào?

Đại biểu Lê Thanh Hoàn (Thanh Hóa) cũng đề cập đến quy định kéo dài tuổi hưu cho các nhà giáo là tiến sĩ, phó giáo sư, giáo sư. Theo ông, dự thảo nên quy định tiến sĩ kéo dài tuổi hưu 5 năm, phó giáo sư là 7 năm và giáo sư là 10 năm.

Ngược lại, đại biểu Thạch Phước Bình (Trà Vinh) thì cho rằng không nên quy định cứng như vậy vì không phải tiến sĩ, phó giáo sư, giáo sư nào cũng có thể đủ sức khỏe để kéo dài tuổi hưu như vậy. Đại biểu đề nghị cho phép các sơ sở giáo dục được linh hoạt trong vấn đề này.

Một vấn đề khác cũng được đại biểu quan tâm là lương giáo viên được xếp ở bậc cao nhất.

Đại biểu Dương Khắc Mai (Đắc Nông) tán đồng và yêu cầu cùng với xếp lương ở bậc cao nhất thì cần có quy định đi kèm để nâng cao chất lượng giáo viên, từ đó đáp ứng yêu cầu phát triển.

Đại biểu Dương Minh Ánh (Hà Nội) hy vọng Luật Nhà giáo sẽ đi vào cuộc sống và đáp ứng được mong mỏi của đội ngũ nhà giáo, của xã hội. Bà Ánh đề nghị cần thêm các quy định về tiền lương và phụ cấp cho nhà giáo theo hướng đây là ngành, nghề đặc thù.

Đại biểu Hoàng Văn Cường lưu ý: "Việc sắp xếp tiền lương của nhà giáo vào bậc cao nhất trong hệ thống thang bảng lương hành chính – sự nghiệp cần có quy định cụ thể. Theo ông, trước đây cũng từng có quy định như vậy nhưng không triển khai được. Lý do vì trong từng bậc lương còn có các ngạch lương.

“Cần quy định rõ vì nếu không, quy định này cũng chỉ là khẩu hiệu” - đại biểu Hoàng Văn Cường nêu.

CHÂN LUẬN