Sắp mở phiên phúc thẩm vụ cháy quán karaoke An Phú: Luật sư: 'Cần xem xét lời kêu oan của bị cáo Phạm Thị Hồng'

Trong vụ này, có một điểm đáng chú ý, là sau khi vụ cháy xảy ra gần 2 năm, bị cáo Phạm Thị Hồng (SN 1983, ngụ phường Thủ Dầu Một, nguyên Đội phó Đội Tổng hợp, Phòng hướng dẫn chỉ đạo về chữa cháy và cứu nạn, cứu hộ (CNCH), Cảnh sát PCCC Bình Dương - nay là Phòng Cảnh sát PCCC&CNCH) mới bị khởi tố và từ đó đến nay bị cáo Hồng ròng rã kêu oan.

Lời khai “đổ dồn” về một người không có tên trong hồ sơ

Theo Bản án hình sự sơ thẩm 158/2024/HS-ST ngày 30/10/2024, khoảng 21h ngày 06/09/2022, karaoke An Phú xảy ra vụ cháy khiến 32 người chết và nhiều người bị thương. Nguyên nhân vụ cháy do xảy ra sự cố chập mạch điện trên trần nhà khu vực trước phòng 204 và 206; sau đó lan rộng ra tầng 2 và 3. Kết luận giám định xác định tại thời điểm xảy ra cháy, hệ thống báo cháy không hoạt động, hệ thống máy bơm nước PCCC hư hỏng không hoạt động.

Bản án sơ thẩm xác định có 6 bị cáo liên quan đến vi phạm của hệ thống PCCC tại quán. CQĐT lần lượt khởi tố Lê Anh Xuân (SN 1980, chủ quán); Nguyễn Văn Võ (SN 1985, cán bộ kiểm tra Đội PCCC&CNCH Công an Thuận An (cũ)); Vũ Trường Sơn (SN 1987, nguyên Đội phó Đội hướng dẫn, chỉ đạo về PCCC, trực tiếp thẩm duyệt thiết kế PCCC quán); Phạm Quốc Hùng (SN 1980, nguyên Đội trưởng Đội kiểm tra Phòng Cảnh sát PCCC số 2); Nguyễn Thành Luân (SN 1987, GĐ Cty TNHH MTV Thái Bình Anh, người ký hồ sơ thi công, biên bản nghiệm thu). Gần hai năm sau, giữa năm 2024, bà Phạm Thị Hồng mới bị khởi tố, cho tại ngoại.

Trong vụ án này, bà Hồng bị cho rằng là người nhận thi công hệ thống PCCC của quán. Tuy nhiên, trong hồ sơ chưa có chứng cứ vật chất nào chứng minh bà Hồng là người “nhận thi công”. Bản án sơ thẩm cho rằng cha của ông Xuân (đã chết trước khi xảy ra vụ cháy hơn 1 năm - NV) là người “thuê Hồng thi công và hoàn thiện hệ thống PCCC của quán. Cha ông Xuân trực tiếp thỏa thuận giá cả, các hạng mục thi công và thanh toán chi phí thi công với Hồng”.

Cũng theo bản án sơ thẩm, “sau khi nhận thi công với cha ông Xuân, thì Hồng cung cấp vật tư và thuê ông Nguyễn Nhất Linh (SN 1981) trực tiếp, lắp đặt, hoàn thiện hệ thống. Sau đó Hồng nhờ bị cáo Luân ký hợp thức hóa vào biên bản nghiệm thu hệ thống PCCC để bảo đảm thủ tục pháp lý”.

Vẫn theo bản án sơ thẩm, “mặc dù Hồng không có tư cách pháp nhân, không được cấp phép kinh doanh lĩnh vực PCCC nhưng đã nhận hợp đồng thi công hệ thống PCCC của quán; thuê người lắp đặt, hoàn thiện (…) lợi dụng mối quan hệ đồng nghiệp, tác động nhờ bị cáo Hùng kiểm tra, nghiệm thu”.

Trong suốt quá trình tố tụng, bị cáo Hồng liên tục kêu oan. Tại phiên sơ thẩm, Luật sư (LS) Nguyễn Quốc Anh cho rằng cha ông Xuân đã chết, không có căn cứ nào để chứng minh cha ông Xuân “thuê bà Hồng”. Cơ sở để buộc tội bà Hồng chỉ là lời khai một phía từ chủ quán, ông Luân và ông Linh mà không có bất kỳ chứng cứ vật chất nào khác. “Nếu cho rằng bị cáo Hồng nhận thầu thi công, cung cấp vật tư… thì cơ quan tố tụng cần thu thập các tài liệu, chứng cứ vật chất, sao kê tài khoản, tin nhắn… chứng minh các hành vi này”, LS nói.

Tuy nhiên, HĐXX sau đó vẫn nhận định bị cáo Hồng vi phạm, tuyên 7 năm 6 tháng tù. Đây là mức án cao thứ hai trong các bị cáo, chỉ sau chủ quán (8 năm tù).

Luật sư cho rằng “cần thu thập thêm các chứng cứ vật chất”

Trước phiên phúc thẩm, bị cáo Hồng tiếp tục có đơn kêu oan, đề nghị xem xét lại cáo buộc với mình, đề nghị cấp phúc thẩm trả hồ sơ để điều tra bổ sung các chứng cứ.

Bị cáo Hồng cho rằng biết ông Xuân qua người nhà giới thiệu, ông Xuân nhờ tìm người thi công hệ thống PCCC. “Tôi có hỏi thăm và giới thiệu ông Linh và ông Luân cho ông Xuân. Sau đó các bên hợp đồng với nhau, thi công như thế nào tôi không hề biết. Thi công xong, ông Xuân một lần nữa nhờ tôi xem ai nghiệm thu hệ thống PCCC nên tôi gọi điện ông Hùng nhờ xuống nghiệm thu sớm, hoàn toàn không có tác động gì khác, không vụ lợi gì”, bà Hồng trình bày.

Cũng theo bị cáo Hồng: “Ông Linh khai tôi nhờ thi công và trả tiền; ông Luân khai được tôi nhờ ký khống hồ sơ; nhưng hai người này không đưa ra được bằng chứng hoặc cụ thể ngày, tháng nào, liên hệ với nhau bằng điện thoại hay bằng phương pháp nào. Bản thân ông Luân còn khai sai về nơi làm việc của tôi, nên những lời khai này càng không có giá trị”.

“Về lời khai của ông Hùng nói “do Hồng nhờ nên nể nang”, thực tế do ông Xuân là người quen, nên tôi có nhờ ông Hùng sắp xếp thời gian công việc đến nghiệm thu sớm, chứ không nhờ nghiệm thu trái quy định pháp luật. Nếu trong quá trình nghiệm thu, các bên có làm không đúng pháp luật thì phải tự chịu trách nhiệm, chứ tôi hoàn toàn không liên quan”, bà Hồng nói.

“Bản thân tôi từ khi vào ngành công tác từ 2001 đến khi nghỉ hưu vào tháng 5/2023 sau khi phát hiện mắc ung thư bàng quang vào năm 2020, đều làm các công việc liên quan tham mưu tổng hợp, xử lý thông tin; chứ hoàn toàn chưa bao giờ làm các công tác kiểm tra, xét duyệt, thẩm duyệt PCCC, nên không thể có ảnh hưởng để tác động”, vẫn lời bà Hồng.

Bị cáo Hồng đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại các lời khai trong vụ án, trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung, thu thập các chứng cứ để chứng minh việc bà có “nhận thi công” hệ thống PCCC của quán hay không.

Đánh giá về sự việc, LS Nguyễn Ngọc Trâm (Đoàn LS TP HCM) nhận định: “Trong vụ án này, cần xem xét lời kêu oan của bị cáo Hồng. Nếu cho rằng bị cáo Hồng vi phạm, cơ quan tố tụng cần thu thập thêm các chứng cứ vật chất để chứng minh hành vi. Nếu chỉ dựa vào lời khai một phía để buộc tội thì chưa thuyết phục, chưa tuân thủ nguyên tắc “trọng chứng hơn trọng cung””.

Bùi Yên