Lùm xùm liên quan đến 2,5 triệu cổ phiếu của Dicera Holdings
Ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh đang sở hữu 2,5 triệu cổ phiếu của Công ty Cổ phần DICERA Holdings, tuy nhiên số cổ phiếu này cũng đang liên quan đến việc thi hành án mà ông Thạnh bị buộc trả nợ hơn 33,4 tỷ đồng cho một cá nhân.
2,5 triệu cổ phiếu DC4 bị phong tỏa
Theo dữ liệu, từ năm 2012 - 2015, ông Ngô Duy Tân (ngụ tại 55 đường DT743, Khu phố Trung Thắng, phường Bình Thắng, Tp. Dĩ An, tỉnh Bình Dương (cũ) đã nhiều lần cho ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh (ngụ tại 54 đường số 3, tổ 55, KP4, P. An Khánh, Tp. Thủ Đức (cũ), Tp. HCM) mượn tiền để giải quyết khó khăn trong làm ăn. Tổng số tiền ông Thạnh đã mượn của ông Tân là 18,2 tỷ đồng. Nhưng, ông Thạnh đã không trả tiền theo cam kết.
Sau đó, ông Ngô Duy Tân đã khởi kiện ra TAND Tp. Thủ Đức, Tp. HCM yêu cầu ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh phải trả lại tổng số tiền đã mượn, cộng với số tiền lãi chậm thanh toán theo lãi suất ngân hàng 10%/ năm.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm ngày 12/9/2023, TAND Tp. Thủ Đức đã quyết định tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn Huỳnh Tấn Gia Thạnh có trách nhiệm trả cho ông Ngô Duy Tân số tiền nợ gốc 18,2 tỷ đồng và tiền lãi suất tính đến ngày 12/9/2023 là hơn 15,2 tỷ đồng, tổng cộng là hơn 33,4 tỷ đồng.

Một phần quyết định thi hành án của Chi cục thi hành án dân sự Tp. Thủ Đức (cũ) buộc ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh trả nợ số tiền hơn 33,4 tỷ đồng
Đồng thời, duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngày 3/11/2022 về việc “phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với tài sản là 2,5 triệu cổ phiếu của DIC Holdings do Công ty Cổ phần Xây dựng DIC Holdings phát hành thuộc sở hữu của nhà đầu tư cá nhân ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh” và quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngày 3/11/2022 về việc “cấm xuất cảnh đối với ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh” để đảm bảo thi hành án đối với bản án này.
Tuy nhiên, ngày 27/9/2023, ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm nêu trên của TAND Tp. Thủ Đức.
Ngày 22/3/2024, TAND Tp. HCM đã đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm và tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngô Duy Tân, buộc bị đơn Huỳnh Tấn Gia Thạnh có trách nhiệm trả cho nguyên đơn tổng số tiền hơn 33,4 tỷ đồng. Đồng thời, tiếp tục duy trì quyết định “phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với tài sản là 2,5 triệu cổ phiếu DC4” và quyết định “cấm xuất cảnh đối với ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh”.
3 năm vẫn chưa thể thi hành án
Quay trở lại với ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh, ngày 15/1/2021, ông đã mua 2,5 triệu cổ phiếu DC4 của Công ty Cổ phần Xây dựng DIC Holdings (nay là Công ty Cổ phần DICERA Holdings) với tỷ lệ 5% và trở thành cổ đông lớn. Giao dịch thực hiện ngày 30/12/2021. Đây là số cổ phiếu trong đợt phát hành gần 15 triệu cổ phiếu chào bán riêng lẻ với giá phát hành 12.000 đồng/cổ phiếu có thời gian hạn chế chuyển nhượng là 3 năm kể từ ngày phát hành.
Sau khi bị ông Tân khởi kiện, ngày 3/11/2022, TAND Tp. Thủ Đức đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời về việc phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với tài sản là 2,5 triệu cổ phiếu DC4 để làm biện pháp bảo đảm thi hành án.

Dự án Marine City của Công ty Nam Hải
Ngày 2/1/2025, sau khi hết thời gian hạn chế chuyển nhượng, Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Thủ Đức (cũ) đã ban hành quyết định và thông báo về việc cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản và cưỡng chế thi hành án đối với tài sản của ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh, gồm 2,5 triệu cổ phiếu của DC4.
Đến ngày 18/4/2025, Chi cục Thi hành án dân sự TP. Thủ Đức tiếp tục ban hành quyết định về việc tiếp tục thi hành án đối với Bản án dân sự phúc thẩm số nêu trên về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Tuy nhiên, trong quá trình cổ phiếu bị phong tỏa để chờ thi hành án, ngày 18/4/2025, ông Ngô Duy Tân bất ngờ nhận được thông báo về việc ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh nộp đơn xin hoãn thi hành án. Đồng thời, Công ty TNHH xây dựng Nam Hải (Công ty Nam Hải) cũng gửi văn bản yêu cầu hoãn thi hành án với lý do tài sản đang tranh chấp, được TAND Tp. Vũng Tàu (cũ) thụ lý.
Công ty Nam Hải cho biết, hai bên đã ký biên bản hợp tác ngày 15/12/2021, đã ủy quyền cho ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh thay mặt đứng tên và mua 2,5 triệu cổ phiếu (trị giá 30 tỷ đồng). Công ty đã chuyển đủ số tiền này qua Ngân hàng Vietcombank chi nhánh Tân Định, Tp. HCM thông qua ủy nhiệm chi ngày 30/12/2021. Tuy nhiên, nội dung ủy nhiệm chi này lại cho thấy đây là khoản thanh toán cho hai giao dịch khác năm 2019 .
Từ yêu cầu khởi kiện của ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh và đơn phản tố của Công ty Nam Hải đến nay, bản án vẫn chưa được thi hành.
Bà Ngô Hải Châu, người đại diện theo ủy quyền của ông Ngô Duy Tân cho rằng, việc bất ngờ phát sinh tình tiết tranh chấp tài sản đảm bảo thi hành án đã ảnh hưởng lớn đến việc thi hành án, tình tiết này gây nguy cơ người được thi hành án lại phải tiếp tục mòn mỏi chờ đợi…
Bà Châu cho biết, vụ kiện giữa ông Ngô Duy Tân và ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh đã kéo dài từ năm 2022, bản án và biện pháp phong tỏa tài sản đều đã có hiệu lực pháp luật. Song, trong suốt thời gian này, Công ty Nam Hải không có thông tin, phản ánh về quyền sở hữu 2,5 triệu cổ phiếu DC4. Đồng thời, quá trình xét xử vụ án, ông Thạnh cũng không cung cấp thông tin về số cổ phiếu này.
“Đến thời điểm tài sản bị kê biên để thi hành án, ông Thạnh lại bất ngờ khởi kiện Công ty Nam Hải để đòi 360 triệu đồng tiền công “đứng tên hộ”, từ đó Công ty Nam Hải đã phản tố, xác nhận số cổ phiếu này là tài sản của mình”, bà Châu băn khoăn và cho biết, đã gửi đơn đề nghị tới các cơ quan tố tụng yêu cầu xem xét lại quá trình thụ lý vụ án giữa ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh và Công ty Nam Hải.
Ngoài ra, bà Châu cũng kiến nghị cơ quan điều tra của thành phố sớm vào cuộc xác minh có hay không dấu hiệu trốn tránh thi hành án của ông Thạnh, làm rõ nội dung liên quan đến các biên bản hợp tác năm 2019 và năm 2021 giữa Công ty Nam Hải và ông Thạnh.
Trong một diễn biến khác, qua tìm hiểu, tính đến tháng 6/2025, ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh vẫn đang nắm giữ 5% vốn điều lệ Công ty Cổ phần DICERA Holdings, tương đương hơn 4,7 triệu cổ phiếu DC4.
Theo tìm hiểu, ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh và ông Trần Tấn Đức (Giám đốc và đại diện pháp luật của Công ty Nam Hải) có mối liên hệ mật thiết, cùng sở hữu trong nhiều công ty.
Cụ thể, ông Thạnh là Phó Chủ Tịch HĐTV của Công ty Nam Hải. Trong khi, ông Trần Tấn Đức từng là Phó Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Phát triển nhà Vũng Tàu (Vũng Tàu House) do ông Thạnh là cổ đông sáng lập và là Chủ tịch HĐQT.
Năm 2023, khi bị các cổ đông của Vũng Tàu House tố cáo và đòi nợ, ông Thạnh đã đưa ra phương án trả nợ là đổi cổ phần lấy đất tại dự án Marine City thuộc sở hữu của Công ty Nam Hải.

Ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh trong buổi lễ ký kết hợp tác liên quan đến dự án Marine City
Đáng chú ý, tháng 4/2023, khi ông Thạnh thành lập Tập đoàn Ashita (ông Thạnh là Chủ tịch HĐQT kiêm đại diện pháp luật nắm 51% cổ phần của Ashita Group) thì ông Đức cũng là cổ đông sáng lập nắm giữ 6%.
Tập đoàn Ashita đã từng gây tiếng vang lớn trong giới đầu tư khi mua lại 100% vốn tại Công ty TNHH MTV Máy xây dựng Matec của Tập đoàn Xây dựng Hòa Bình (mã CK: HBC) với giá 1.100 tỷ đồng vào ngày 17/6/2023, chỉ 2 tháng sau khi tập đoàn này được thành lập.
Ngoài ra, khi Ashita nâng vốn điều lệ của Công ty Matec từ 20 tỷ đồng lên 300 tỷ đồng vào 11/7/2023 thì Công ty Nam Hải cũng góp vốn 10%.
Mặc dù có mối quan hệ mật thiết nhưng đầu năm nay, ông Thạnh lại kiện Công ty Nam Hải ra TAND Tp. Vũng Tàu để đòi 360 triệu đồng tiền “đứng tên hộ” 2,5 triệu cổ phiếu DC4, trong bối cảnh số cổ phiếu này đang bị kê biên để thi hành án như đã nêu trên.
“Biên bản hợp tác” có dấu hiệu vô hiệu?
Theo phân tích của một luật sư, theo Luật Chứng khoán 2019 (Điều 75), chỉ các tổ chức được cấp phép như ngân hàng thương mại, công ty chứng khoán, công ty quản lý quỹ đầu tư mới được nhận ủy thác đầu tư chứng khoán.
Việc một cá nhân là ông Huỳnh Tấn Gia Thạnh bằng biên bản hợp tác để “đứng tên hộ” và “mua cổ phiếu” là hành vi không được pháp luật công nhận, vì cá nhân không có tư cách pháp nhân để thực hiện nghiệp vụ ủy thác đầu tư.
Theo Điều 123 Bộ luật Dân sự 2015, giao dịch dân sự vi phạm điều cấm của luật là vô hiệu toàn bộ.
Như vậy, biên bản hợp tác giữa ông Thạnh và Công ty Nam Hải nếu mang bản chất ủy thác đầu tư chứng khoán sẽ không có giá trị pháp lý và không thể được xem là căn cứ hoãn thi hành án.