Đề nghị giám đốc thẩm vì cho rằng tòa không giải quyết hậu quả pháp lý?

Mảnh đất ông Nguyễn Thế Trường nhận chuyển nhượng, sau đó được cấp sổ đỏ.

Tòa “quên” giải quyết hậu quả pháp lý?

Theo hồ sơ vụ án, ông Phạm Công Đức (SN 1931, mất ngày 28/8/2023) và vợ Phù Thị Bảy (SN 1938), ở TP Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang có mảnh đất 5.831,1m2 tại xã Dương Tơ, TP Phú Quốc, được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) số BH 939069. Ngày 4/9/2018, vợ chồng ông Đức ký Hợp đồng ủy quyền số 17677 cho con trai là Phạm Văn Mười (SN 1980, mất ngày 13/4/2021) tại Phòng công chứng với nhiều nội dung, trong đó có nội dung: “bên B (ông Mười) được quyền thay mặt bên A (ông Đức, bà Bảy) ký hết hợp đồng chuyển nhượng… và nhận tiền chuyển nhượng”.

Ngày 26/12/2019, ông Mười ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (CNQSDĐ) mảnh đất nêu trên cho ông Nguyễn Thế Trường (SN 1992, ở An Giang) với giá 1,5 tỷ đồng. Sau đó, ông Trường được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai TP Phú Quốc đăng ký biến động sang tên vào ngày 14/1/2020.

Về phía vợ chồng ông Đức, năm 2019, khi được biết con trai nhiều lần kêu người vào xem đất bán, vợ chồng họ đã yêu cầu ông Mười ra Phòng công chứng để hủy hợp đồng ủy quyền. Do ông Mười không đồng ý, vợ chồng ông Đức đã khởi kiện, yêu cầu tòa án hủy hợp đồng ủy quyền số 17677, buộc ông Mười phải trả lại sổ đỏ cho mình.

Ngày 12/11/2020, vợ chồng ông Đức có đơn khởi kiện bổ sung, yêu cầu tòa án hủy hợp đồng CNQSDĐ giữa ông Mười và ông Trường; yêu cầu tòa án hủy đăng ký biến động sang tên cho ông Trường.

Tại tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của ông Mười trình bày, hợp đồng ủy quyền đã thực hiện đúng quy định pháp luật, trên cơ sở tự nguyện. Sau khi ký hợp đồng ủy quyền, ông Đức, bà Bảy đã giao sổ đỏ cho ông Mười quản lý, sử dụng theo nội dung hợp đồng ủy quyền. Ông Mười đã tiến hành đổ đất, san lấp mặt bằng và xây dựng bờ kè, tường bao. Nên ông Mười không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của cha mẹ, đề nghị bác yêu cầu khởi kiện của họ.

Ông Nguyễn Thế Trường (người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) trình bày, sau khi nhận chuyển nhượng, ông quản lý, sử dụng phần đất trên. Phần đất này ông đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Hùng, bà Ninh và đã lập Hợp đồng công chứng ngày 9/11/2020 nhưng chưa sang tên được do có Quyết định khẩn cấp của Tòa án. Do đó, ông Trường không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Đức, bà Bảy.

Ông Trường có yêu cầu độc lập, đề nghị tòa án công nhận hợp đồng ủy quyền giữa vợ chồng ông Đức với ông Mười, công nhận hợp đồng CNQSDĐ giữa ông Đức, bà Bảy (do ông Mười đại diện ủy quyền) với ông. Trường hợp tòa án xác định hợp đồng CNQSDĐ vô hiệu, yêu cầu tòa án buộc nguyên đơn phải bồi thường thiệt hại bằng giá trị thẩm định theo Chứng thư định giá là hơn 123 tỷ đồng.

Sau khi xét xử, TAND tỉnh Kiên Giang chấp nhận yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Đức; hủy hợp đồng ủy quyền giữa vợ chồng ông Đức với ông Mười; tuyên hợp đồng CNQSDĐ giữa ông Đức, bà Bảy ủy quyền cho ông Mười xác lập với ông Trường vô hiệu do giả tạo và vi phạm điều cấm pháp luật; bác yêu cầu độc lập của ông Trường về việc công nhận hợp đồng ủy quyền giữa ông Đức, bà Bảy với ông Mười, công nhận Hợp đồng CNQSDĐ giữa ông Đức, bà Bảy (do ông Mười đại diện ủy quyền) với ông Trường…

Đề nghị giám đốc thẩm vì nhiều lí do

Sau phiên tòa sơ thẩm, ông Trường kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị TAND cấp cao tại TP.HCM sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đức, bà Bảy; chấp nhận yêu cầu độc lập của ông. Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm quyết định không chấp nhận kháng cáo của ông Trường, giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 16/2024/DS-ST ngày 12/3/2024 của TAND tỉnh Kiên Giang.

Cho rằng tòa án không giải quyết hậu quả của việc tuyên Hợp đồng CNQSDĐ vô hiệu, ông Nguyễn Thế Trường đã làm đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy Bản án sơ thẩm số 16/2024/DS-ST ngày 12/3/2024 của TAND tỉnh Kiên Giang và Bản án phúc thẩm số 771/2024/DS-PT ngày 16/9/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM.

Theo ông Trường, khi tuyên hợp đồng chuyển nhượng là vô hiệu, cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm của Tòa án đã không xem xét, giải quyết hậu quả pháp lý, không tuyên các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận theo quy định tại Điều 131, Bộ luật Dân sự năm 2015.

“Nội dung cả hai bản án đều cho rằng do tôi không yêu cầu tòa giải quyết là hoàn toàn không đúng”, ông Trường nói và cho biết, trong bản án có nêu, ngày 30/11/2021 ông Trường có yêu cầu độc lập đề nghị tòa án công nhận hợp đồng ủy quyền giữa ông Phạm Công Đức và bà Phù Thị Bảy với ông Phạm Văn Mười… Trường hợp tòa án xác định hợp đồng CNQSDĐ là vô hiệu, yêu cầu tòa án buộc nguyên đơn phải bồi thường thiệt hại bằng với giá thẩm định là hơn 123 tỷ đồng.

Theo ông Trường, việc không giải quyết hậu quả của việc tuyên vô hiệu hợp đồng ủy quyền số 17677 giữa ông Phạm Công Đức, bà Phù Thị Bảy với ông Phạm Văn Mười dẫn đến việc vô hiệu của các hợp đồng chuyển nhượng liên quan đến phần đất này là thiếu sót cơ bản và không thể khắc phục của Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm. Do đó, việc hủy cả hai bản án này là cần thiết.

Ông Trường còn cho rằng việc xem xét, đánh giá chứng cứ của tòa án hai cấp là phiến diện. Trong suốt quá trình tố tụng vừa qua, bà Bảy khai nhận là không biết chữ nhưng trong các văn bản từ Giấy ủy quyền cho người đại diện tham gia tại Tòa và tất cả lời khai tại Tòa thì bà Bảy đều ký chữ Bảy (không điểm chỉ, không có người làm chứng, nhưng Tòa vẫn chấp nhận tất cả các văn bản và chứng cứ này, nhưng lại cho rằng bà Bảy không biết chữ và tuyên vô hiệu Hợp đồng ủy quyền giữa vợ chồng ông Đức, bà Bảy với ông Mười). Tòa án hai cấp ghi nhận bà Bảy không biết chữ nhưng cũng không có cơ quan nào giám định cho việc đó mà chỉ là lời khai một phía từ bà Bảy. Như vậy, lời khai của bà Bảy có đáng tin hay không?

Bên cạnh đó, ông Trường còn cho rằng trong quá trình thụ lý vụ án, Tòa án hai cấp đều bỏ sót người tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, đó là người con thứ 6 (Sáu Hiền) của vợ chồng ông Đức, bà Bảy; cho rằng hợp đồng ủy quyền giữa ông Phạm Công Đức và bà Phù Thị Bảy với ông Phạm Văn Mười là đúng quy định pháp luật, phù hợp với ý chí các bên. Không có cơ sở chứng minh việc bà Bảy vì không biết chữ mà bị lừa. Vì cùng đi, cùng làm, cùng ký với bà Bảy là ông Đức (chồng bà Bảy) là người biết chữ và tại thời điểm ký hợp đồng ủy quyền, cả hai đều minh mẫn…

PLVN sẽ tiếp tục đưa tin về vụ việc!

PV