Bị cáo Trịnh Văn Quyết được đề nghị áp dụng hình phạt tiền ở tội Thao túng thị trường chứng khoán

Đại diện Viện kiểm sát tranh tụng tại tòa phúc thẩm.

Ngày 18/6, TAND Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục xét xử phúc thẩm bị cáo Trịnh Văn Quyết, cựu Chủ tịch Tập đoàn FLC và các đồng phạm trong vụ án Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Thao túng thị trường chứng khoán.

Theo Viện kiểm sát, bị cáo Trịnh Văn Quyết có vai trò chủ mưu, cầm đầu trong vụ án. Tuy nhiên, bị cáo đã ăn năn, hối cải, thành khẩn khai báo, tích cực khắc phục hậu quả vụ án. Có 116 bị hại xác nhận đã nhận được bồi thường và có đơn xin giảm nhẹ cho bị cáo Quyết.

Ngoài ra, bị cáo Quyết đã nộp khắc phục 1.884 tỷ đồng, vượt so với 1.860 tỷ đồng mà bản án sơ thẩm đã tuyên. Gia đình bị cáo có công với cách mạng... Bị cáo Quyết sức khỏe yếu, bị suy thận, dị ứng thuốc điều trị lao và nhiều bệnh khác. Bị cáo được các bị hại, nhân viên cán bộ Tập đoàn FLC, các đối tác, nhiều cơ quan, tổ chức… có đơn xin giảm nhẹ.

Do đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Trịnh Văn Quyết, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, xử phạt bị cáo từ 7-8 năm về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Áp dụng hình phạt tiền thay cho hình phạt tù đối với tội Thao túng thị trường chứng khoản, xử phạt bị cáo 4 tỷ đồng.

Đối với 2 em gái của ông Quyết, đại diện Viện kiểm sát đề nghị giảm cho bị cáo Trịnh Thị Minh Huế còn 4 năm 6 tháng - 5 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, áp dụng hình phạt tiền thay cho hình phạt tù ở tội Thao túng thị trường chứng khoán, xử phạt bị cáo 3,5 tỷ đồng.

Đối với bị cáo Trịnh Thị Thúy Nga, Viện kiểm sát đề nghị giảm còn 3 năm 6 tháng - 4 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, áp dụng hình phạt tiền thay cho hình phạt tù ở tội Thao túng thị trường chứng khoán, xử phạt bị cáo 3 tỷ đồng.

Bà Hương Trần Kiều Dung (cựu phó chủ tịch Tập đoàn FLC) được đề nghị tuyên 3 năm 6 tháng đến 4 năm tù tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Đối với tội Thao túng thị trường chứng khoán bà Dung được đề nghị chuyển từ hình thức phạt tù sang phạt tiền 3 tỷ đồng.

Theo bản án sơ thẩm, bị cáo Quyết bị phạt 21 năm tù về 2 tội danh trên. Bị cáo Huế và Nga lần lượt bị tuyên phạt 14 năm tù và 8 năm tù. Còn bị cáo Dung bị xử phạt 8 năm 6 tháng tù.

Các luật sư tham gia bào chữa tại phiên tòa phúc thẩm.

Bào chữa cho bị cáo Quyết, luật sư Nguyễn Trọng Nghĩa chuyển lời xin lỗi của thân chủ mình tới các nhà đầu tư. Luật sư cho rằng vụ án xảy ra trong bối cảnh pháp luật về lĩnh vực này còn chưa thực sự được hoàn chỉnh và đầy đủ.

“Tại bản Kết luận điều tra, cơ quan điều tra đã phải đưa ra rất nhiều các nội dung kiến nghị nhằm khắc phục các thiếu sót của quy định pháp luật như kiến nghị sửa đổi bổ sung quy định pháp luật, cấm doanh nghiệp ủy thác đầu tư bằng vốn doanh nghiệp đối với cá nhân là cổ đông của chính doanh nghiệp hoặc cá nhân tổ chức có liên quan đến cổ đông của doanh nghiệp; Sửa đổi bổ sung, hoàn thiện hệ thống pháp luật, quy định cụ thể, rõ về thời hạn hoàn thành góp vốn của cổ đông đối với trường hợp doanh nghiệp tăng vốn…”, luật sư trình bày.

Do đó, luật sư cũng mong muốn tòa phúc thẩm xem xét về nguyên nhân, điều kiện hoàn cảnh phạm tội và đề nghị xử phạt bị cáo mức hình phạt tù có thời hạn đúng bằng thời gian tạm giam với tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Nga, Dung đề nghị tòa xem xét các bị cáo có vai trò giúp sức mờ nhạt, không đáng kể trong vụ án, để từ đó xem xét áp dụng chính sách hình sự khoan hồng, nhân đạo.

Luật sư cho biết tại tòa, bà Phạm Tú Anh, người thân của một số bị cáo có đơn đề nghị và cam kết sử dụng số tiền 24,5 tỷ đồng để nộp thay tiền phạt cho 15 bị cáo. Kèm theo đơn là văn bản xác nhận số dư tài khoản 24,5 tỷ đồng và văn bản đề nghị ngân hàng tạm khóa tài khoản nhằm đảm bảo số tiền này chỉ được sử dụng vào mục đích thi hành hình phạt tiền khi có quyết định của Tòa án.

“Ngoài ra, bị cáo Quyết và Nga hiện đang nộp dư số tiền 22 tỷ đồng tại Cơ quan Thi hành án dân sự TP. Hà Nội. Như vậy, tổng số tiền có thể được dùng để đảm bảo thi hành hình phạt tiền cho 15 bị cáo là 46,5 tỷ đồng, đây là cơ sở thực tế, rõ ràng để khẳng định các bị cáo hoàn toàn có khả năng thi hành hình phạt tiền nếu được Hội đồng xét xử xem xét áp dụng”, luật sư cho biết thêm

Đỗ Mến