5 đối tượng hầu tòa trong vụ hành hung 'con nợ' ở Hà Nội

Tại phiên tòa diễn ra ngày 29/6, Hội đồng xét xử (HĐXX) xét hỏi các bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội và khai rõ về việc Nguyễn Duy Huy (SN 1979, quận Lê Chân, TP Hải Phòng) và em trai Nguyễn Mai Duy (SN 1983, huyện Cát Hải, TP Hải Phòng) rủ thêm Hà Quang Thái (SN 1990, huyện Cát Hải, TP Hải Phòng); Nguyễn Đức Trung (SN 1993, huyện Cát Hải, TP Hải Phòng); Cao Trọng Đỉnh (SN 1993, huyện Cát Hải, TP Hải Phòng), Đỗ Đức Toàn (SN 1997); Trần Văn Huy (SN 1990) và Thái rủ thêm Phạm Minh Vương (SN 1984); Đỗ Thanh Tùng (SN 1993) đều có địa chỉ ở huyện Cát Hải, TP Hải Phòng đi 2 ôtô lên TP Hà Nội đến công ty của anh Nguyễn Đình Thanh.

Quang cảnh phiên tòa. Ảnh: H.M.

Mục đích của các đối tượng đến nhà nạn nhân nhằm đòi số tiền mà công ty anh Nguyễn Đình Thanh nợ Nguyễn Duy Huy như cáo trạng đã nêu.

Tại phiên tòa, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại đề nghị HĐXX xem xét quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm đảm bảo việc xác định sự thật khách quan của vụ án, tránh bỏ lọt tội phạm.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại cho rằng trong vụ án trên có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm chưa khởi tố các đối tượng đồng phạm trong vụ án gồm: Đỗ Đức Toàn; Trần Văn Huy; Phạm Minh Vương; Đỗ Thanh Tùng. Các đối tượng này có vai trò giúp sức cho các bị cáo trên.

Theo luật sư, trong trường hợp này, 4 đối tượng nêu trên tuy không trực tiếp tham gia hoặc không có lời nói (hô hào, cổ vũ…) nhưng việc đi cùng vào công ty; đứng vây xung quanh đã thể hiện cho việc “tạo điều kiện về tinh thần” cho các đối tượng còn lại thực hiện hành vi tội phạm.

Trong hoàn cảnh và điều kiện xảy ra sự việc thì việc đi cùng cũng “tạo nên, gây ra những sức ép về tinh thần đối với Người bị hại”. Theo luật sư, hành vi này được coi là tạo thanh thế, thị uy sức mạnh về số đông.

Lời khai, trình bày của các bị cáo về việc không bàn bạc, trao đổi việc đánh đập hoặc chuẩn bị hung khí chỉ là lời khai một phía của các đối tượng, nên không có tính khách quan, không đảm bảo yếu tố để xác định là chứng cứ.

Tuy nhiên, đối đáp lại quan điểm của luật sư, viện kiểm sát cho rằng các đối tượng không chuẩn bị hung khí, không bàn bạc, thống nhất từ trước, nên các đối tượng nêu trên không phải đồng phạm.

Trong quá trình điều tra, có lời khai mâu thuẫn của nhân chứng liên quan đến việc chị Thơm, chị Ngọc và chị Hồng khai, quá trình nhóm của Huy vào phòng làm việc gặp anh Thanh thì Huy, Thái đã có hành vi mỗi người cầm chiếc laptop trên bàn làm việc đập vào đầu anh Thanh rồi mới lôi, kéo anh Thanh ra bên ngoài để tiếp tục đánh và đòi nợ.

Đây là những sự kiện được chứng minh và ghi nhận trong kết luận điều tra, cáo trạng. Theo luật sư, như vậy, có thể khẳng định: hành vi đánh “gây thương tích cho chị Thơm” của Trung không phải là 1 hành vi độc lập mà được thực hiện trong một chuỗi các hành vi phạm tội.

Ngay cả khi có sự can ngăn, Trung vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội, cố ý thực hiện hành vi phạm tội đến cùng.

Cụ thể: chị Thơm can - đánh (dùng cả chân và tay); chỉ khi có sự can ngăn của công nhân trong xưởng, thì nhóm của Huy mới dừng việc đánh anh Thanh.

Đối đáp lại quan điểm của luật sư, đại diện VKS cho rằng về ý kiến luật sư cho rằng, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với Đỗ Đức Toàn; Trần Văn Huy; Phạm Minh Vương; Đỗ Thanh Tùng lý do cơ quan điều tra, Viện kiểm sát không xem xét khởi tố hành vi của 4 người này bởi những người này đến nhà Thanh cùng với các bị cáo trên nhưng không có hành vi, lời nói nào thể hiện để kích động, cổ vũ các bị cáo trên.

Hình ảnh camera ghi lại cảnh nhóm đối tượng do Nguyễn Duy Huy đến công ty của bị hại.

Lý do nữa về tương quan lực lượng, luật sư cho rằng phía bị hại lép vế hơn là không có căn cứ. Bởi tại thời điểm này, ngoài anh Thanh còn có vợ, chị gái và công nhân. Do đó, VKS cho rằng không điều tra, không truy tố Đỗ Đức Toàn; Trần Văn Huy; Phạm Minh Vương; Đỗ Thanh Tùng về tội Cướp tài sản là có căn cứ, đúng pháp luật.

Về quan điểm của luật sư đối với việc dùng máy tính đánh anh Thanh, trong bản cáo trạng của VKS đã nêu, ngoài việc các bị cáo Huy, Duy, Thái, Trung, Đỉnh đánh và ép buộc anh Thanh phải trả nợ, thì nhân chứng có trình bày Huy, Thái đã có hành vi mỗi người cầm một chiếc laptop trên bàn làm việc đập vào đầu anh Thanh rồi mới lôi, kéo anh Thanh ra bên ngoài để tiếp tục đánh và đòi nợ đã được cáo trạng nêu.

Căn cứ lời khai của bị hại, người làm chứng, cơ quan điều tra đã thu giữ hai laptop nêu trên và kết quả giám định cho thấy, không có dấu vân tay của các bị cáo và người liên quan. Do đó, có căn cứ các bị cáo nêu trên không dùng laptop đánh vào đầu anh Thanh. Vì vậy, việc cơ quan điều tra, VKS không xử lý về hành vi hủy hoại tài sản là có căn cứ và đúng pháp luật.

Sau phần tranh luận, HĐXX cho các bị cáo được nói lời sau cùng trước khi nghị án. Tại bục khai báo, các bị cáo đều xin được giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về với gia đình và xã hội.

Hội đồng xét xử phiên tòa sơ thẩm thông báo sẽ tuyên án vào 14h30 ngày 2/7/2024.